Test de reacción
Toca en cuanto la pantalla se ponga verde. La mediana es de 228 ms en 70.940 partidas online (Human Benchmark, 2026), y la media fue de 231 ms en un estudio de laboratorio calibrado con 1.469 adultos (Woods et al., 2015a).
Toca en cuanto se ponga verde.
Cinco intentos. Espera al verde y toca. Si tocas antes, es una salida en falso. Tu resultado es la mediana de los cinco.
La barra espaciadora también funciona
Cómo funciona el test
La pantalla espera un tiempo aleatorio de entre 1 y 4 segundos y luego se pone verde. Tocas, haces clic o pulsas la barra espaciadora lo más rápido que puedas. El test hace cinco intentos válidos y se queda con la mediana, el valor del medio, para que un toque con suerte o uno distraído no decida tu resultado.
Un toque antes del verde, o menos de 100 ms después, cuenta como salida en falso y el intento se repite. Nadie reacciona a una luz en menos de 100 ms, así que un tiempo tan corto es una apuesta, no una reacción. Con más de tres salidas en falso, la partida se anula. El tiempo se toma en el primer contacto con la pantalla, con un reloj de alta resolución, y no al soltar el clic, igual que en la app Headgame.
¿Qué es un buen tiempo de reacción?
En 70.940 partidas de Human Benchmark, la mitad de los jugadores es más rápida que 228 ms y la otra mitad más lenta (Human Benchmark, 2026). Una partida de cada diez baja de 178 ms, y una de cada diez pasa de 308 ms. Por debajo de 200 ms superas a unas tres partidas de cada cuatro.
Human Benchmark indica en su propia página una mediana de 273 ms, calculada sobre todos los clics registrados. La distribución que lleva en su código, la que usamos nosotros, tiene una mediana de 228 ms, así que lo más probable es que sea un subconjunto, por ejemplo el mejor resultado de cada jugador. Su origen exacto no está documentado, por eso mostramos la norma de laboratorio al lado. Esa misma distribución todavía contiene 79 partidas por debajo de 100 ms, que son anticipaciones y no reacciones.
| Percentil | Resultado | Lectura |
|---|---|---|
| P10 | 178 ms | El 10 % de las partidas son igual de rápidas o más |
| P25 | 199 ms | El 25 % de las partidas son igual de rápidas o más |
| P50 | 228 ms | El 50 % de las partidas son igual de rápidas o más |
| P75 | 264 ms | El 75 % de las partidas son igual de rápidas o más |
| P90 | 308 ms | El 90 % de las partidas son igual de rápidas o más |
| P99 | 552 ms | El 99 % de las partidas son igual de rápidas o más |
Tiempo de reacción promedio según la edad
En el estudio calibrado más grande que usamos, 1.469 adultos de 18 a 65 años tuvieron un tiempo de reacción simple medio de 231 ms, o 213 ms una vez restado el retraso del equipo informático (Woods et al., 2015a). El tiempo subía unos 0,55 ms por cada año de edad y no variaba según el sexo ni el nivel de estudios.
El mismo estudio estimó que solo detectar la luz lleva unos 131 ms y que esa parte no cambia con la edad. La lentitud viene sobre todo de iniciar el movimiento. En 40 años, 0,55 ms por año suman unos 22 ms, menos que la diferencia entre dos teléfonos.
Móvil, ratón o teclado
Tu dispositivo añade su propio retraso antes de registrar el toque. Las pantallas táctiles convencionales añaden entre 50 y 200 ms de latencia (Van Patten et al., 2021). Entre 59.587 visitantes de una plataforma de tests online, quienes usaban el móvil, sobre todo Android, fueron más lentos en los tests de reacción que quienes usaban portátil u ordenador de mesa, incluso teniendo en cuenta la edad y el nivel de estudios (Passell et al., 2021).
Así que compara un resultado de móvil con resultados de móvil, a ser posible en el mismo teléfono. La app corrige según el tipo de pantalla cuando calcula tu carta. Los detalles están en por qué tu tiempo de reacción es más lento en el móvil.
Por qué cinco intentos y una mediana
Un solo intento tiene mucho ruido. En un estudio con 48 adultos evaluados una vez por semana durante tres semanas, un test de reacción simple y preciso alcanzó una fiabilidad test retest de 0,83, sin efecto de aprendizaje significativo entre sesiones (Woods et al., 2015b). En sus propios teléfonos, 55 adultos también llegaron a 0,83 en tres sesiones semanales (Van Patten et al., 2021).
Promediar también ayuda. Cuando 219 adultos repitieron tests cortos en el smartphone, la fiabilidad de su resultado medio llegó a 0,97 o más (Sliwinski et al., 2018). Por eso la app promedia tus mejores sesiones de la semana en vez de fiarse de una sola mañana. Aquí, juega unas cuantas rondas antes de decidir cuál es tu tiempo real.
Tiempo de reacción y conducción
Algunas pruebas para el carnet de conducir incluyen tareas de reacción. Esta página no es una de ellas. No tiene ningún valor legal ni médico y no puede decirte si estás en condiciones de conducir.
Si quieres situar tu tiempo, el test de reacción F1 usa el mismo reflejo con una salida de carrera, y nuestra guía sobre el tiempo de reacción promedio repasa las cifras en detalle.
Preguntas
¿200 ms es un buen tiempo de reacción?
Sí. Una mediana de 200 ms es más rápida que alrededor del 74 % de las 70.940 partidas de Human Benchmark (Human Benchmark, 2026). En el móvil, con el retraso añadido de la pantalla, es un tiempo todavía mejor.
¿Cuál es el récord mundial?
No hay ningún récord verificado que podamos citar. En los datos online aparecen tiempos por debajo de 100 ms, pero son anticipaciones, y por eso los tests serios los rechazan. Este también.
¿Este test puede detectar TDAH o un problema de salud?
No. Mide una reacción simple en tu dispositivo, hoy. No es una herramienta de diagnóstico. Si te preocupa tu atención o tu salud, habla con un médico.
Lo que este test no dice
Mide lo rápido que reaccionas a una sola luz en este dispositivo, ahora mismo. No mide la inteligencia, la salud, los trastornos de atención ni la aptitud para conducir.
Tu tiempo cambia con el dispositivo, el navegador, el cansancio y lo concentrado que estés. Compárate contigo mismo, en el mismo dispositivo, y no con un amigo que usa otro teléfono.
Fuentes
- Human Benchmark, score distributions embedded in humanbenchmark.com, read on 13 October 2026. Reaction time n 70 940, sequence memory n 35 868, chimp test n 27 233, number memory n 24 084. humanbenchmark.com
- Woods D.L., Wyma J.M., Yund E.W., Herron T.J., Reed B. (2015). Factors influencing the latency of simple reaction time. Frontiers in Human Neuroscience 9, 131. doi.org/10.3389/fnhum.2015.00131
- Van Patten R., Iverson G.L., Muzeau M.A., VanRavenhorst-Bell H.A. (2021). Test-retest reliability and reliable change estimates for four mobile cognitive tests administered virtually in community-dwelling adults. Frontiers in Psychology 12, 734947. PMC8566921. doi.org/10.3389/fpsyg.2021.734947
- Passell E., Strong R.W., Rutter L.A. et al. (2021). Cognitive test scores vary with choice of personal digital device. Behavior Research Methods 53(6), 2544 to 2557. PMC8568735. doi.org/10.3758/s13428-021-01597-3
- Woods D.L., Wyma J.M., Yund E.W., Herron T.J. (2015). The effects of repeated testing, simulated malingering, and traumatic brain injury on high-precision measures of simple visual reaction time. Frontiers in Human Neuroscience 9, 540. PMC4637414. doi.org/10.3389/fnhum.2015.00540
- Sliwinski M.J., Mogle J.A., Hyun J. et al. (2018). Reliability and validity of ambulatory cognitive assessments. Assessment 25(1), 14 to 30. PMC5690878. doi.org/10.1177/1073191116643164
Otros tests
Headgame
Tu carta completa, cada domingo.
Tres juegos de 20 segundos cada mañana, sesiones con el móvil apartado y una carta de seis stats que se revela cada domingo. Próximamente en el App Store, después en Google Play.
Unirme a la lista